中國的“市場化”之路艱難崎嶇，任重而道遠(yuǎn)，但將“市場化”極端化的現(xiàn)象卻不能不引起警惕。那種凡事只要跟市場化掛上鉤，一切也都變得積極的、可行的，以至于可以在“市場化”的幌子下“心安理得”地謀取小部分人私利的做法,將“市場化”當(dāng)作了一個“合理化的筐”，不論什么都可以向里“裝”，原本不合理不可行的東西一旦“裝”進(jìn)這個“筐”，也就合理了可行了。 果真如此嗎？ 在市場主體與政府兩類當(dāng)事人之間，所謂市場化的對象與行為，應(yīng)當(dāng)不是作為非市場主體的政府所擁有與經(jīng)營的，或者說，既然政府是非市場主體，政府的行為、所采取的措施，就不能被稱為“市場化的行為”和“市場手段”。根據(jù)這一邏輯，眼下的兩件事就應(yīng)跟這“市場化”劃清界限。 其一是有關(guān)“宏觀調(diào)控須采用市場手段”（這樣的說法、思維，眼下比比皆是）的合理性問題?！笆袌鍪侄巍敝荒苁悄切┦袌鲋黧w采取的手段，對此，按照上述邏輯，估計不會有人反對吧。自從凱恩斯創(chuàng)立了宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)體系（學(xué)術(shù)界對此也有爭論）后，其實更是因為全世界念念不忘的政府在慘烈的“大危機(jī)”中所發(fā)揮的作用，人們已經(jīng)認(rèn)可了“宏觀調(diào)控”的意義，學(xué)術(shù)界更是為此不斷修補著“市場失靈論”來鞏固其理論基礎(chǔ)。但我們還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)真問問：何為“宏觀調(diào)控”？我理解，“宏觀”者，理應(yīng)是中央政府，要不然，就不會將地方政府也納入“調(diào)控”范圍甚至是重點對象。如此，宏觀調(diào)控也就是中央政府對包括地方政府在內(nèi)的各市場主體與非市場主體行為的調(diào)控了，將之納入到中央政府認(rèn)為的合理化軌道內(nèi)。中央政府者，最高行政權(quán)力機(jī)構(gòu)也。作為非市場主體的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)依法采取的所有政策、措施，理應(yīng)都是“行政手段”，怎么會是“市場手段”呢？既然“宏觀調(diào)控”是中央政府所為，不論這其中的什么政策措施，也就難以談得上是“市場手段”了。這就好比激烈的綠茵足球場上，裁判和球員是絕對分得清的，裁判的任何“公正手段”無論如何也成不了“球員手段”。 想必有人馬上會說，貨帀政策與財政政策措施就是“市場手段”，因為它們區(qū)別于“行政命令”，而行政手段就是行政命令。我們不用講國家財政的收收支支、稅收減免不僅是典型的“行政命令”，而且這國家預(yù)算的確認(rèn)與執(zhí)行結(jié)果還得經(jīng)過最高立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，如此說來，還是標(biāo)準(zhǔn)的“法律手段”呢！就是看看中央銀行最惹眼的披著“市場買賣外衣”的“金融業(yè)務(wù)”，也不是真正意義的“市場手段”。因為，“市場手段”應(yīng)是符合市場交易原則的行為，這一原則的核心就是“等價交換”，市場主體的交易行為應(yīng)是為了“盈利”的，但中央銀行的“買賣行為”是為了執(zhí)行既定的貨幣政策，這一行為不可能“以盈利為目的”，因為作為行為主體的中央銀行不是一個盈利性市場主體，中央銀行的“金融業(yè)務(wù)”只能是“公共產(chǎn)品”，只能是執(zhí)行既定貨幣政策的載體，而非“私人產(chǎn)品”。否則，就是將“公共物品”當(dāng)成“私人產(chǎn)品”來用，這同將“私人產(chǎn)品”當(dāng)作“公共產(chǎn)品”來用一樣，都是典型的“敗德行為”，是現(xiàn)代社會所難以容忍的。 說到這，問題就來了：現(xiàn)實當(dāng)中，在“宏觀調(diào)控須采用市場手段”的邏輯下，某些合理的不合理的“行政手段”就被當(dāng)成“市場手段”大行其道。某些部門、某些地方政府的行為明明是行政行為，卻被冠以“市場手段”，而正是這種“市場手段”往往是固化了部門利益地方利益和小部分人的私人利益，侵犯了大部分人的利益，對“市場化”的進(jìn)程與市場秩序都是負(fù)效應(yīng)，因為相對于“市場失靈”，更容易發(fā)生“政府失靈”。這樣的事例實在是太多了。 第二件事是在這種分析框架下的一個典型案例：前些天國家林業(yè)局官員通過新聞發(fā)布會言之鑿鑿地宣布：“公開拍賣野生動物狩獵權(quán)有利于規(guī)范市場和‘陽光審批’”，“按照市場規(guī)律，以價格高者優(yōu)先的原則，推動國家有限的資源發(fā)揮較大的效益?！?據(jù)新華社北京8月10日電)。這是不是將行政手段以所謂“市場手段”行使的典型體現(xiàn)？相對于人口增長，野生動物不至于多到非得通過人類獵殺才能達(dá)到“和諧”的地步吧！恐怕這野生動物在中國越來越是“稀缺資源”，因此就更不能通過公開拍賣的方式大肆獵殺。另外，這個“公開拍賣”還規(guī)定“參加競買者僅限國際狩獵代理機(jī)構(gòu)和國際狩獵活動組織機(jī)構(gòu)”，難道金融界正熱火朝天地引進(jìn)“境外戰(zhàn)略投資者”，林業(yè)部門不甘落后，也要大張旗鼓地引進(jìn)“境外戰(zhàn)略獵殺者”？退一步，試問，同樣是“獵殺”“國家有限的資源”，本國公民怎么反倒沒有了“獵殺權(quán)”呢？還有，既然是“國家有限的資源”，這些好不容易經(jīng)過長時間保護(hù)起來的野生動物肯定也是生活在公共地域里，也就屬于“公共資源”，怎么可以當(dāng)成“私人資源”給拍賣了呢？再有，新聞發(fā)布會說“在遵循‘打公不打母、打老不打幼’要求的情況下，適當(dāng)許可國際狩獵，并以此推進(jìn)環(huán)境保護(hù)與地方社會經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。”好家伙！且不說這目標(biāo)和意義夠“偉大”的，就單說端槍的同時，對那些倉惶逃命的天上飛的地上跑的野生動物還要分出“公母老幼”，這“要求”也真夠“高”的吧！怪不得只對那些有“國際經(jīng)驗”的“先進(jìn)”的“國際狩獵者”開放呢？大概是有人認(rèn)為只有“國際者”才能有這等本事吧。 無論從邏輯上，還是從這幾天鋪天蓋地的“社會監(jiān)督”的一片反對聲中，足以看到，結(jié)論已經(jīng)有了。不要以為披上“市場手段”或“市場化”的外衣，那些地地道道的不合理的行政手段就可以行得通。 話說回來，政府與市場主體既然被歷史證明對社會的持續(xù)健康發(fā)展都是離不開的，政府的正當(dāng)合法行為就是必需的，在對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“宏觀調(diào)控”中，政府的行政手段就沒什么需要隱蔽的，也沒什么不可以正大光明運用的。為什么不能理直氣壯說“宏觀調(diào)控”不是“市場手段”呢？只要這非“市場手段”有利于經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定協(xié)調(diào)運行就行！如此理清，反而真正有助于“宏觀調(diào)控”做到“公平、公正、公開、有效”，防止假“宏觀”濟(jì)“局部”和“小團(tuán)體”，更有利于防止打著“市場手段”的幌子跑到“野生動物世界”里去“宏觀調(diào)控”的奇特現(xiàn)象。