外資并購(gòu)及行業(yè)準(zhǔn)入監(jiān)管的國(guó)際比較 在經(jīng)濟(jì)全球化和跨國(guó)并購(gòu)的浪潮中，各國(guó)（地區(qū)）政府都采取了相應(yīng)政策措施來(lái)規(guī)范外資并購(gòu)。 第一，美國(guó)對(duì)外資并購(gòu)及行業(yè)準(zhǔn)入的監(jiān)管。美國(guó)是世界上最早設(shè)立跨國(guó)并購(gòu)門(mén)檻的國(guó)家，對(duì)外資并購(gòu)的審查有完備的法律體系和程序。美國(guó)的并購(gòu)法律體系主要由三部分組成:聯(lián)邦反托拉斯法、聯(lián)邦證券法和州一級(jí)的并購(gòu)法律。在美國(guó),由于并購(gòu)法律體系并未對(duì)外國(guó)人和本國(guó)人區(qū)別對(duì)待,而且美國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的外國(guó)投資法律體系。美國(guó)的規(guī)制措施由多部法律組成,監(jiān)管上形成了幾個(gè)機(jī)構(gòu)分工協(xié)作的體系，規(guī)定細(xì)致、嚴(yán)格。并購(gòu)案件除了公訴提起以外,還設(shè)立私人告發(fā)制度,一旦企業(yè)敗訴,私人可獲得三倍的賠償金額。 美國(guó)對(duì)外國(guó)直接投資沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的審批程序。外國(guó)直接投資的設(shè)立事宜參照適用所有公司的法律法規(guī)進(jìn)行。但是，美國(guó)存在大量的影響投資的聯(lián)邦政府、州政府及地方的法律，這些法律的大部分適用于任何國(guó)籍的投資者，其中包括管轄反壟斷、購(gòu)并、工資和社會(huì)保障、出口控制、環(huán)保和健康安全方面的內(nèi)容。除一些具體行業(yè)的限制外，Exon-Florio修正案規(guī)定在一定情況下，比如：確認(rèn)對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成威脅的可信證據(jù)，且其它的法律法規(guī)不足以進(jìn)行保護(hù)，可對(duì)外國(guó)人收購(gòu)美國(guó)公司進(jìn)行審查、中止或禁止，該法律提供了對(duì)所提交交易進(jìn)行為期最多90天的審查時(shí)間。9•11事件后，美國(guó)民眾對(duì)國(guó)家安全的關(guān)注明顯上升，美國(guó)對(duì)外資審查也不斷加強(qiáng)，美國(guó)政府和國(guó)會(huì)已將重點(diǎn)放到關(guān)鍵性基礎(chǔ)設(shè)施方面。 總體來(lái)看,美國(guó)對(duì)于外資并購(gòu)監(jiān)管形成了以下模式：Exon-Florio修正案+工作委員會(huì)，最后通過(guò)國(guó)會(huì)表決，促使美國(guó)總統(tǒng)來(lái)限制外資并購(gòu)。 第二，日本對(duì)外資并購(gòu)及行業(yè)準(zhǔn)入的監(jiān)管。日本對(duì)外資并購(gòu)的規(guī)制從指導(dǎo)原則上服從于國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策。日本的產(chǎn)業(yè)政策整體上決定了日本對(duì)外資基本的排斥和限制態(tài)度，而不同時(shí)期的不同的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整戰(zhàn)略，決定了對(duì)外資并購(gòu)規(guī)制的不同側(cè)重點(diǎn)。日本對(duì)外資并購(gòu)的規(guī)制在法理上服從于禁止壟斷法。而禁止壟斷法又與日本的產(chǎn)業(yè)政策具有一定的呼應(yīng)，兩者共同作用于對(duì)并購(gòu)行為的規(guī)制，從而構(gòu)成一個(gè)政策與法律的完整邏輯體系。日本證券市場(chǎng)的相應(yīng)法規(guī)構(gòu)成對(duì)外資并購(gòu)在證券市場(chǎng)操作層面的補(bǔ)充，日本在證券市場(chǎng)針對(duì)外資并購(gòu)的法規(guī)主要體現(xiàn)在日本證券交易法中。 日本對(duì)于外資并購(gòu)監(jiān)管的模式是：產(chǎn)業(yè)政策+禁止壟斷法；在證券市場(chǎng)上表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)政策+禁止壟斷法+證券投資方面的法律。 第三，歐洲對(duì)外資并購(gòu)及行業(yè)準(zhǔn)入的監(jiān)管。英、德、法三國(guó)基本上都是對(duì)國(guó)內(nèi)并購(gòu)和外資并購(gòu)使用相同法律的。只是法國(guó)稍微追加了一些對(duì)特殊行業(yè)的特殊規(guī)定。而世界上其它國(guó)家如加拿大等，對(duì)國(guó)內(nèi)并購(gòu)和外資并購(gòu)就是使用的不同法律。 英、德、法三國(guó)對(duì)外資并購(gòu)的審查機(jī)構(gòu)一般都是比較集中的。比如英國(guó)的公平交易局和壟斷與并購(gòu)委員會(huì)、法國(guó)的公平交易、消費(fèi)者事務(wù)和欺詐控制局和競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)、德國(guó)的聯(lián)邦卡特爾辦公室。如果審查機(jī)構(gòu)太過(guò)分散，不但不利于對(duì)并購(gòu)事件的總體控制，而且各審查機(jī)構(gòu)間一旦缺乏交流，或者主動(dòng)不愿意互相合作，將導(dǎo)致行政效率的下降。 關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)，法國(guó)和德國(guó)都是對(duì)市場(chǎng)份額和市場(chǎng)力控制的關(guān)注，而英國(guó)則是對(duì)公共利益的關(guān)注。相對(duì)而言，英國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)顯得更加含糊難以量化。這和美國(guó)的國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)有相似之處。含糊的用詞解釋力更強(qiáng)，有時(shí)更難具有操作的靈活性，但同時(shí)也會(huì)使外資無(wú)所適從。 各國(guó)對(duì)不同的產(chǎn)業(yè)都有鼓勵(lì)、限制或禁止并購(gòu)之分。即使再自由的經(jīng)濟(jì)體也會(huì)有禁止并購(gòu)的產(chǎn)業(yè)?？紤]到不同產(chǎn)業(yè)的地位、作用和影響力的不同，分類(lèi)處理各產(chǎn)業(yè)是合理的。 歐洲在關(guān)于外資并購(gòu)限制方面的模式是：以產(chǎn)業(yè)政策和反壟斷法為基礎(chǔ)，以證券法、公司法、外資政策和競(jìng)爭(zhēng)政策作為規(guī)范外資并購(gòu)的操作依據(jù)，以社會(huì)保障法、勞動(dòng)法為附加條件。 第四，俄羅斯、韓國(guó)對(duì)外資并購(gòu)及行業(yè)準(zhǔn)入的監(jiān)管。俄羅斯在普京當(dāng)選總統(tǒng)后進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)改革中，明確提出關(guān)系國(guó)家安全的戰(zhàn)略性企業(yè)不允許任意私有化。即使在2002年美、歐盟承認(rèn)俄羅斯完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的情況下，普京仍然在2004年8月簽署一道總統(tǒng)令，拿出一份有著1000多家企業(yè)的名單，明確只有俄羅斯總統(tǒng)有權(quán)審批這些核心企業(yè)的改制。俄羅斯對(duì)于外資并購(gòu)限制的模式是：嚴(yán)格規(guī)范，其中1000多家企業(yè)的并購(gòu)必須經(jīng)過(guò)總統(tǒng)的批準(zhǔn)。 韓國(guó)對(duì)外資并購(gòu)的態(tài)度可以歸納為“有條件的準(zhǔn)入，有限制的開(kāi)放”，總體上韓國(guó)對(duì)外資進(jìn)入采取一種支持的姿態(tài)，韓國(guó)通過(guò)優(yōu)惠政策鼓勵(lì)外資進(jìn)入高新領(lǐng)域帶動(dòng)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的快速進(jìn)步，通過(guò)準(zhǔn)入限制保護(hù)國(guó)內(nèi)重要行業(yè)和經(jīng)濟(jì)核心領(lǐng)域，通過(guò)政府申報(bào)制將管理權(quán)控制在政府手中，通過(guò)對(duì)持股比例的要求實(shí)現(xiàn)對(duì)外資并購(gòu)的管制。